Северное мужествочитать дальшеДля мировоззрения славянина (и в частности, русского читателя) очевиден тот факт, что бой веется ради победы. Поэтому нам очень трудно понять психологию германских народов, где победа – не главная цель битвы, а иногда и не цель вовсе.
<...>
Итак, "северное мужество" представляет собой доблесть ради славы, когда практически неважно, против кого и за что ты сражаешься, тем более неважно, удалось ли победить.
Я сейчас даже опущу вопрос с определением сев. мужества (об этом ниже), и о допустимости привлечения к нему шведов из фильма про "Минина и Пожарского", но...
И рече Игорь къ дружинѣ своеи: „Братіе и дружино! луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти; а всядемъ, братіе, на свои бръзыя комони да позримъ синего Дону
...
И сказал Святослав своим воинам: "Здесь нам и умереть; постоим же мужественно, братья и дружина!".
...
но сказал Святослав: "Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим - должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвым не ведом позор. Если же побежим - позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь". И ответили воины: "Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим".
Это так, навскидку.
Мне, конечно, сейчас скажут, что Святослав был скандинав. Но во-первых, не был - к моменту правления Святослава (что и имя его показывает) династия уже окончательно ославянилась и слилась со своим народом, переняла его обычаи и взгляды; ну, а уж ко временам князя Игоря оно и вовсе выветрилось.
А во-вторых я напомню, что сохранившие и передавшие эти слова люди - скандинавами не были.
А вообще бой не ради победы, а ради славы - это такая довольно общая категория культуры... как бы сказать, язычески-варварской. Оно и у греков проскальзывает, и у японцев в рост цветёт. С Севером и скандинавами она была связана по одной причине. Усатой такой и противной, Адольфом звали. Ну и немного Ницше виноват тоже. А Толкиен имел в виду ну вообще другое...
Гораздо важнее отметить другое заимствование. Современное сознание представляет дракона существом с лапами и кожистыми крыльями, однако в скандинавской мифологии этим термином обозначается исполинский змей, способный только лишь ползать.
Это каким термином, позвольте? Draco, что ли? Г-жа Альвдис, это фольклористы и филологи относят "великих червей" к драконам, как относят к ним, например, нашего Горыныча с его тремя головами, хотя он тоже на классического европейского (унаследованного частично от античности) дракона совсем не похож.
У Толкиена же есть и ранние бескрылые, и поздние крылатые драконы.
В остальном глава скучна и наполнена цитатами из Гуревича, который, конечно, авторитет, но хорошо бы прочитать что-нибудь помимо него - тогда и ошибок меньше будет.
Что касается Толкиена - да, у него есть свои особые отношения с северным мужеством. Эту идею он знал, не одобрял и отражал в своих работах. Более того, сам термин "северное мужество" принадлежит ему. Вот только под ним он понимал совсем не бой ради славы:
...северное мужество: концепция мужества, представляющая собой важнейшее наследие древней литературы Севера. Это суждение военных действий не касается. Я не утверждаю, что найми троянцы себе на службу северного конунга с дружиной, они загнали бы Агамемнона и Ахилла в море еще более решительно, чем греческий гекзаметр выигрывает у аллитерационного стиха, — хотя такая возможность не исключена. Я имею в виду, главным образом, тот факт, что в северной традиции идея непреклонной воли занимает центральное место [...] По выражению Кера, «северным богам присуща бьющая через край невоздержанность в ведении войны, которая роднит их скорее с титанами, чем с олимпийцами; но они находятся на правой стороне, хотя эта сторона и терпит поражение. Побеждает сторона Хаоса и Безумия» — мифологически представленная чудовищами — «но побежденные боги не считают свое поражение ниспровержением». И люди в этой войне — избранные соратники богов, способные, будучи героями, разделить это «идеальное сопротивление, совершенное, ибо безнадежное»
Семь богов и семь богиньГлава, существующая только затем, чтобы занимать место. Очередное "А это Б, но не Б, но я всё равно расскажу, чем А похоже на Б, потому что я очень умная".
Смысл главы: список валар и валиэр похож количественно на список богов и богинь из "Перебранки Локи", но не похож; Манвэ - это Один, но не Один; а вот Моргот - это Локи, просто при этом христианский Сатана. Оромэ - это Хеймдалль, потому что у него есть рог, а Ульмо - Ньёрд, потому что хозяин морей.
Ну и так далее.
Если бы я написал подобное в курсовой, например, про греческих и египетских богов (ну, есть такая хрень, сравнительная мифология, все дела, у нас спецкурс был) - мне поставили бы неуд и были бы, собственно, правы, потому что глубже надо смотреть в таких делах.
Волк и его однорукий противникчитать дальшеЦитировать пришлось бы всю главу, поэтому опять пройдусь по тезисам.
- Кархарот - это Фенрир, потому что он волк и откусил руку; как Фенрир (или его отродье) съест луну и солнце, так он съел сильмарилл, который станет звездой;
Ну, про подобные сближения я уже говорил. Нельзя два мифологических мотива сравнивать вот по такому мелкому признаку.
Фенрир - это образ сложный. Тут и эсхатология (волк, который проглотит Луну и Солнце), и кровная месть (весь Рагнарёк - это процесс мести детей Локи асам, причем мести в сущности справедливой), и... и куча всего. Разбирать его можно очень долго.
А Кархарот - это из другой линейки существо, это родственник всяких эриманфских вепрей, это смерть охотника, достойный противник. Роднит его с Фенриром, пожалуй, только то, что они оба - твари хтонические, и оба волки. Но этого маловато будет.
- Берен - это Тюр, потому что однорукий;
Я сейчас опять же не буду разбирать мифологему Тюра, она сложная (еще и потому, что о нём прямых свидетельств мало), но эпизод с Фенриром - не только объяснение для однорукости. Это ещё и миф-установка: даже клятва, данная врагу, должна быть выполнена, иначе будет кара.
Ну а пассажи типа
Как блистательно показал Ж. Дюмезиль, если в мифологическом тексте тот или иной признак маркирован анормальностью (в частности, число глаз или рук не равно двум), то это означает сверхпроявление этого признака. Скандинавский бог войны Тюр – воплощение сверхсилы, и именно поэтому у него – одна рука. <...> Конечно, авторского литературного персонажа неуместно сравнивать с богом, которому веками поклонялись северные народы, но если мы посмотрим на Берена и Тюра в рамках семиотической системы каждого, то Берен, пожалуй, окажется значимее.
я комментировать вообще отказываюсь, просто потому, что смысла в них - только косвенная цитата из Дюмезиля, и та ни к селу, ни к городу.
- Маэдрос - тоже местами Тюр;
Обстоятельства, при которых он потерял правую руку, совершенно иные (спасение из темницы Врага), так что единственный миф о Тюре не имеет к нему никакого отношения. И все же мы полагаем, что анализ образа Маэдроса в контексте представлений об одноруком Тюре не только возможен, но и обязателен для лучшего понимания мира Толкина. <...> To есть образ Маэдроса мы можем рассматривать как персонификацию ярости сыновей Феанора – единственных среди всех героев Средиземья, кто обращал мечи против своих, поскольку верность Клятве для них – главная ценность.
Этот пассаж столь же бессмысленен, сколь и предыдущий, и обоснованности в нём - примерно столько же.
Какое отношение Маэдрос имеет к Тюру? Г-жа Альвдис хочет сказать, что у него одна рука потому, что он сверх-могуч и сверх-силён? Или потому, что он рукой платит за нарушение клятв своими родичами? Почему он - воплощение ярости братьев, когда он наоборот - воплощение рационального, адекватного и человечного в феанорингах?
Ах, вот почему!
Итак, сыновья Феанора – это воплощение не только скандинавского понятия героизма, но скандинавского понятия чести и долга. И то, что старший из них лишен правой руки, делает его достойным (разумеется, в категориях викингов) преемником образа Тюра, бога войны.
Обосновать это она не потрудилась, как обычно - как не потрудилась обосновать вопрос, а собственно, почему они воплощение скандинавского понятия героизма и тамошних же чести и долга, а не просто - архаических понятий?
И заодно не потрудилась посмотреть вопрос с опрометчивой клятвой в рамках северной культуры. Он сложнее чем "иди во имя клятвы напролом, жги всех и будешь крут"."Загадки в темноте"Из кэп-очевидность-стайл факта, что игра в загадки родом из скандинавского эпоса, где она была способом миропознания, г-жа Альвдис опять делает невнятную кашу. Ну и очередное странное сближение: мол, загадка "Что сыну Один поведал, когда сын лежал на костре" и загадка "Что у меня в кармане?" - это близнецы, потому что дескать загадка Одина слишком личная и оттого нечестная...
"Оба кольца были круглые"Глава о том, как наплюнуть на слова самого Толкиена и доказать методом передергиваний, что Единое Кольцо - прямой потомок вагнеровского "Кольца Нибелунгов".